Tòa không cho luật đã làm mới sư gặp thân chủ.

Tháng 8-2013

Ông đến TAND huyện Hàm Thuận Nam gặp chánh án đề nghị giải quyết nhưng vị chánh án bỏ đi. Theo TS Lương Thị Mỹ Quỳnh (giảng viên môn Tố tụng hình sự Trường ĐH Luật TP. Theo khiếu nại của ông thì quan toà Xô lợi dụng chức vụ.

Theo luật sư Đạt. Văn bản này cũng cho rằng Thẩm phán Xô đã xử lý đúng và không có hành vi lạm quyền hay ngăn cản trạng sư như khiếu nại. Luật sư Đạt đã có đơn khiếu nại gửi chánh án TAND huyện Hàm Thuận Nam cho rằng quan toà Xô lạm quyền. Hậu quả là ông chẳng thể tư vấn về quyền kháng cáo cho các bị cáo được và trong năm thân chủ của ông.

Sau khi vụ án được xét xử sơ thẩm (Thẩm phán Xô là chủ tọa). Của tòa là không có cứ. Quyền hạn cản trở trạng sư thực hành quyền và trách nhiệm của trạng sư khi ra lệnh miệng không cho trạng sư gặp bị cáo. Khi luật sư Đạt thắc mắc việc bị cản không cho gặp thân chủ.

Khi ông đến nhà tạm giữ. Theo quy chế phối hợp ba ngành rồi. Can thiệp với phía công an không cho luật sư họp mặt bị cáo là sai thẩm quyền. Không cho là đúng rồi. Nếu quan toà Xô không dìm thì phải giám định bởi người giải quyết khiếu nại có nghĩa vụ làm rõ nội dung khiếu nại là đúng hay sai.

Theo trạng sư. Ngày 11-11. Xong rồi. BLTTHS và các văn bản hướng dẫn thi hành không hề có quy định nào buộc trạng sư muốn gặp thân chủ đang bị tạm giam thì phải được Thẩm phán hay lãnh đạo tòa cho phép.

Đoàn luật sư tỉnh Bình Thuận) đã gửi đơn đến chánh án TAND tỉnh Bình Thuận khiếu nại về vụ Phó Chánh án TAND huyện Hàm Thuận Nam Lê Văn Xô ngăn cản trạng sư thực hiện quyền và nghĩa vụ theo quy định.

Chỉ có một người biết tự viết đơn kháng cáo. Theo chánh án TAND huyện Hàm Thuận Nam. - Anh chưa chuyển hồ sơ cho cấp phúc án. Vậy tôi không được cấp giấy chứng nhận biện hộ ở tuổi phúc thẩm đúng không? + Ở đây.

Tôi sẽ khiếu nại việc này. Văn phòng luật sư Phương Nguyễn có văn bản gửi nhà tạm giữ Công an huyện Hàm Thuận Nam.

Việc cán bộ tạm giữ đề nghị luật sư phải có sự đồng ý của quan toà. Chỉ cần trạng sư xuất trình giấy chứng thực người biện hộ và thẻ luật sư thì cán bộ nhà tạm giữ phải cho luật sư được gặp thân chủ để tương trợ về mặt pháp lý. Lãnh đạo công an huyện đã đàm đạo với quan toà Xô và được giải đáp luật sư không được quyền gặp các bị cáo khi ông chưa cho phép.

- Anh có biết BLTTHS quy định việc này ra sao không? Anh giải đáp với công an không cho luật sư gặp. Quan toà Xô cũng được tòa cắt cử xem xét và ký đơn xin thăm nuôi của người thân bị cáo đang bị tạm giữ. Đặc biệt. Yêu cầu quan toà Xô rút lại chỉ đạo mà trạng sư Đạt cho là trái pháp luật như nêu trên nhưng vị quan toà vẫn bảo lưu quan điểm không cho gặp (luật sư Đạt ghi âm tất cuộc chuyện trò).

Luật sư Đạt tiếp gửi đơn khiếu nại đến chánh án TAND tỉnh Bình Thuận. Hơn nữa tòa không phải là nơi đang tạm giữ hay tạm giam các bị cáo. Mặt khác. Một cán bộ gọi điện thoại cho Thẩm phán Xô hỏi thì Thẩm phán Xô yêu cầu không cho luật sư gặp các bị cáo.

Văn bản đáp ông của TAND huyện Hàm Thuận Nam (được gửi qua đường bưu điện) không đúng nội dung đơn ông khiếu nại và về hình thức thì không phải là quyết định giải quyết khiếu nại.

Đưa quà; không có giấy bên này ký đồng ý. Không cho là đúng rồi”. Giấy chứng thực người bào chữa. Nội dung cử trạng sư Đạt đến gặp năm bị cáo trên để giúp họ kháng cáo. Quan toà Xô cũng nhận việc nói với công an là không cho trạng sư gặp các bị cáo. Tòa nói đúng. Trạng sư Đạt khẳng định ngày 15-11 là ngày chung cục trong hạn vận 15 ngày kháng cáo. PHƯƠNG NAM. Cố ý cản ngăn ông thực hành quyền và trách nhiệm của một luật sư theo quy định.

Khác hoàn toàn với việc gia đình thân chủ thăm nuôi. Vụ án được xét xử sơ thẩm do quan toà Xô làm chủ tọa và ông này không có hành vi cản trở. - Lãnh đạo công an huyện cho rằng tòa nói không được gặp. 14 giờ cùng ngày. Đồng ý hay không là do tòa. Tòa phúc thẩm cũng chưa thụ lý. Trạng sư Trần Văn Đạt (Văn phòng trạng sư Phương Nguyễn.

+ Tôi không cãi. Chánh án TAND huyện Hàm Thuận Nam có văn bản trả lời khiếu nại và cho rằng chưa xác định được lời thoại trong băng ghi âm có phải là của trạng sư Đạt và Thẩm phán Xô hay không. Việc trạng sư gặp. Trong khi đó. Tạm giam. Công an huyện Hàm Thuận Nam đã yêu cầu trạng sư liên hệ với Thẩm phán Xô để được giải quyết. Trong trường hợp này. Luật sư Đạt đã được chánh án TAND huyện Hàm Thuận Nam cấp giấy chứng nhận người ôm đồm.

Hành vi trên đã cấu thành tội ra quyết định trái pháp luật theo Điều 296 BLHS. Luật không buộc Thẩm phán cho phép Theo băng ghi âm. Ngay trong ngày. Văn bản này cho rằng chưa xác định được lời thoại trong băng ghi âm là của Thẩm phán Xô là trái với quy định giải quyết khiếu nại vì chánh án có bổn phận làm việc với Thẩm phán Xô.

Ngày 1 và 15 hằng tháng gia đình muốn gặp bị cáo phải có lịch hẹn và có đơn xin gặp. Theo đó. Bốn người còn lại xem như đã bị tước quyền kháng cáo. Đối với luật sư bao biện trong tuổi nào thì cấp giấy thời đoạn đó. Tuy nhiên.

Khi luật sư Đạt gọi điện thoại thì vị chánh án nói ông không giải quyết sớm được.

Luật sư Đạt đề nghị TAND huyện Hàm Thuận Nam rút lại “chỉ đạo miệng” không cho luật sư gặp các bị cáo của Thẩm phán Xô và đề nghị xử lý kỷ luật ông này. Ông được TAND huyện Hàm Thuận Nam cấp giấy chứng thực bao biện cho năm bị cáo trong một vụ cố ý gây thương tích. Đúng tôi đáp với công an như vậy đó. TAND huyện Hàm Thuận Nam đề nghị TAND tỉnh Bình Thuận và Đoàn trạng sư tỉnh Bình Thuận có ý kiến xử lý vụ việc này.

Trích băng ghi âm của trạng sư Đạt - luật sư Đạt : Vì sao tòa không cho trạng sư gặp bị cáo? + Người mà luật sư Đạt cho rằng là Thẩm phán Xô : Theo lịch. HCM). Pháp luật không quy định luật sư gặp quan toà xét xử vụ án để xin gặp bị cáo sau khi vụ án đã xét xử sơ thẩm. Đưa quà; không có giấy bên này ký đồng ý.

Cấp giấy chứng nhận ôm đồm sơ thẩm rồi. Kèm theo văn bản là bản sao thẻ luật sư.

Ngày 31-10. Trạng sư bảo sai Ngày 15-11. Nếu các bị cáo không kháng cáo thì vụ án kết thúc ở đây. Mặt khác. Giúp các bị cáo làm đơn kháng cáo. Trạng sư Đạt gặp lãnh đạo Công an huyện Hàm Thuận Nam tiếp chuyện yêu cầu được gặp các bị cáo.

Không tán thành. Theo trạng sư Đạt. Bị ngăn trở không cho gặp thân chủ Theo trạng sư Đạt. Thẩm phán Xô đã nói: “Công an không cho anh gặp là đúng rồi vì không phải ngày thăm nuôi. Tức khắc trạng sư Đạt đến gặp.

Làm việc với thân chủ trong trại tạm giam là thực hành quyền bào chữa. Anh khiếu nại thì khiếu đi. + Công an không cho anh gặp là đúng rồi vì không phải ngày thăm nuôi. Từ đó. Thay vì hỗ trợ trạng sư để bảo đảm quyền kháng cáo cho bị cáo thì Thẩm phán lại ngăn cản. Do đó.